Sunday, February 28, 2010

Insändare till FOKUS, hockeyklubbor och klimatnörderi


Det finns en XKCD-stripp att illustrera varje situation i mitt nördiga liv, och ovan passar bra till de senaste veckorna. Jag har nördat in lite på vetenskapen kring klimatförändringarna, trots att jag egentligen har betydligt viktigare saker att ägna min tid åt än den mänskliga civilisationens fortlevnad. Men jag har upptäckt att det finns en massa människor där ute på nätet som har fel i denna fråga. Till och med efter att man har berättat för dem att de har fel, så fortsätter de att ha fel. Jag vet inte vad man ska göra åt situationen! De kanske vill ha fel, kanske tycker att det är mysigt.

När jag så fick ett nytt nummer av tidningen FOKUS så upptäckte jag att en typisk sådan felaktighet - av närmast förtalsmässig karaktär - från förnekosfären reproducerats i denna, så vitt jag kan bedöma, eminenta tidning. "Felaktiga uppgifter", insåg jag plötsligt, "kan förekomma även i tryckt media" - varpå jag satte mig ned att författa ett mail till redaktionen, så att de kunde korrigera uppgifterna. Till viss förvåning och glädje publicerades mailet som en så kallad insändare; min första publicerade sedan Serie-Paraden c:a 1991. Kortfattat kan man beskriva "insändare" som kommentarer på en vanlig blogg, med skillnaden att modereringspolicyn vanligtvis är avsevärt hårdare och att sannolikheten att din kommentar blir redigerad är högre.

Här är mitt mail till FOKUS:

Hej Fokus!

Jag fick idag mitt första av fyra gratis nummer i lådan. Mycket trevligt! Er tidning håller en väldigt hög klass; om min något knappa privatekonomi tillåter kommer jag nog fortsätta prenumerationen.

Jag vill dock uppmärksamma er på vad jag uppfattar som ett ganska allvarligt faktafel i artikeln om FN:s klimatpanel, "Djupa sprickor i panelen".

Ni skriver: En huvudingrediens, förutom att själva mötet floppade, är de mejl som läckte ut och kommit att gå under namnet Climate Gate. Där avslöjades bland annat att data som ligger till grund för den så kallade »hockeyklubban« (grafen om framtida temperaturökning) presenterats av IPCC så att läget ser värre ut än det egentligen är.

Inget sådant avslöjande har kunnat konstateras. En väldig massa anklagelser om sådant forskningsfusk har dock cirkulerat. Den forskare som främst associeras med "hockeyklubban" [1] är Michael Mann på Penn State University. Till följd av massiva protester har en intern utredning tillsatts och avgivit en rapport som i allt väsentligt friar Mann [2] - dock ansågs att i en av frågorna behövdes ytterligare utredning från fler vetenskapliga discipliner; denna utredning är ännu ej klar.

Andra utredningar i kölvattnet av "climategate" är pågående, kanske framför allt en "independent review" av Climate Research Unit vid University of East Anglia, som var de som drabbades av attacken. [3]

Dessa personer är forskare som försöker bedriva vetenskap i ett starkt politiserat klimat där varje liten sak misstolkas som konspiration och fusk av de högljudda "klimatskeptikerna". Nyligen spreds också uppgifter i Sveriges Radio om att Phil Jones, chefen för CRU, nu skulle ha "backat" eller till och med "svängt" i klimatfrågan, vilket är total nonsens då han tvärtom uttalat sitt fortsatta stöd till konklusionerna i IPCC-rapporten.

Jag hoppas att ni kommer att ge dem den upprättelse de förtjänar!

Med vänlig hälsning,
Simon Kågedal, Uppsala


[1] "Hockeyklubban" refererar inte heller till en graf om framtida temperaturhöjning, som det står i er artikel, utan om historisk temperaturutveckling. Se Hockey stick controversy för kontroversen om denna graf, en konflikt som sträcker sig tillbaka till 2003.

[2] Rapporten finns här, en press release från Penn State här och ett uttalande från Mann själv här .

[3] Se här
Jag är ganska nöjd med insändaren. Börjar i en trevlig ton, lite smicker. Lägger sedan fram mitt case, väl underbyggt med enkla, journalistvänliga referenser. Känns som ett bra val att angripa frågan utifrån utredningarna, men man hade förstås också kunnat diskutera sakinnehållet i fuskanklagelserna, som Anders Emretsson gör. Avslutar catchphrasigt uppmanande med utropstecken och allt.

Om jag hade fått göra om den så hade jag dock påpekat deras missuppfattning om vad "hockeyklubban" är i själva texten, i stället för i en fotnot som givetvis inte togs med i den publicerade insändaren.

Sen hade jag kunnat ranta vidare om den där hockeyklubbsgrafen. Det är nämligen ett av "klimatskeptikernas" absoluta favoritämne. Ett typexempel är när piratpartisten Oscar Swartz gör inträde i klimatdebatten efter att ha läst lite i tidningen om klimatskandaler och imponerats av häftiga hackers.

Argumentet brukar gå ungefär såhär, och jag ber om ursäkt till Swartz om han tänker annorlunda i någon detalj:

  • Premiss 1: Beviset för antropogen global uppvärmning bygger till stor del på påståendet att vår temperatur nu är högre än på tusen år.
  • Premiss 2: Påståendet att vår temperatur nu är högre än på tusen år bygger på forskaren Michael Mann och hans kompisars proxyrekonstruktioner av temperaturen med hjälp av trädringar.
  • Premiss 3: Michael Manns studier är bara båg, vilket slutgiltigt bevisats ett flertal gånger; nu senast genom psykoanalytisk granskning av stulna e-mail.
  • Slutsats: Global Warming är vetenskapshistoriens största lögn, påtvingad mänskligheten av humanoida ödlevarelser från yttre rymden som vill införa världskommunism, styra våra tankar och beskatta vårat köttätande.
Som var och en kan se följer slutsatsen logiskt från premisserna! Problemet är bara att premisserna är skräp. Angående premiss 1, ta gärna en stund och studera följande nyutkomna film som kortfattat och pedagogiskt beskriver den empiriska evidensen för den globala uppvärmningen.





Notera den öronbedövande avsaknaden på hockeyklubbsresonemang. Att klimatet ändrats tidigare är heller inget argument emot de antropogena klimatförändringarna; snarare är det en del av argumentet för dem. Angående premiss 2 så är det långt ifrån bara Mann och medarbetare som har visat att den globala medeltemperaturen indeed är högre nu än på - ja, skaftet på hockeyklubban har blivit lite längre i senare studier - 1700 år. Premiss 3 diskuterade jag ovan i FOKUS-insändaren; det är dock inte första gången Mann anklagats för fusk i detta fall, National Academies of Science har bekräftat hans resultat i en granskning 2006. (Nu kanske någon kommer och säger "Wegman report". Då kan vi börja snacka politiserad vetenskap.)

Nu vill jag avsluta det här inlägget med ytterligare en bild från XKCD, främst för att bevisa att jag är nördigare än Oscar Swartz. Den illustrerar perfekt kanske inte just den här diskussionen, men ganska många andra klimatförnekartankevurpor.



Nu ska jag sova.

7 comments:

  1. En alldeles lysande insändare. Alldeles lysande.

    ReplyDelete
  2. Emretsson har (som så ofta) helt rätt. Bra jobbat, Simon!

    ReplyDelete
  3. Tack, vad glad jag blir! Skulle gärna höra hur ni, som är mer erfarna i frågan, tycker att argumentationen håller i nedre halvan av mitt blogginlägget. Det är kanske lite fräckt att själv stapla upp det argument jag bemöter (jag hör straw man-anklagelserna komma anstormandes vilken sekund som helst), men ungefär så uppfattar jag att argumentationen ofta ser ut, inte minst hos en sådan som Ingemar Nordin. Bortsett från vissa, ska vi säga, retoriska överdrifter.

    Mvh, Simon

    ReplyDelete
  4. Olof04:26

    Oscar Swartz är liberal, och som liberal ska man tydligen ha de där åsikterna. Ofta bör man också påpeka att man trots det bryr sig mycket om naturen och att det finns så många viktigare problem att ägna sig åt istället, som t.ex malaria och plast i Stilla Havet.

    Förresten så är jag alltid imponerad av hur gott självförtroende så många av skeptikerna har. Speciellt när det kommer till att förneka förintelsen, evolutionsläran och klimatförändringarna råder det ofta väldigt stark trosvisshet i frågan. Det är därför jag aldrig kan bli någon bra debattör. Jag saknar det där självförtroendet. :(

    ReplyDelete
  5. Olof: Ditt liv är fyllt av motgångar. :(

    wv:supful

    ReplyDelete
  6. Du skriver: "Sen hade jag kunnat ranta vidare om den där hockeyklubbsgrafen. Det är nämligen ett av 'klimatskeptikernas' absoluta favoritämne".

    Visst hade du kunnat ranta vidare, för du skriver inget om denna graf och att samt hur den debunkats av världens främsta statistiker.

    Att Emretsson och professor Häggström berömmer dig för något lysande visar att debattörer för katastrofal uppvärmning koketterar med "okunskap" och undanhållande av sanning. Något som får betecknas som lögn.

    Låt mig nämna centrala saker om hockeyklubbsgrafen (MBH98) som du missat eller ljuger om (du kan iofs tro på New Scientist, som både negligerat betydelsen av helt sonika förnekat Wegmans slutsats) :

    McIntyres och McKitricks (MM:s) kritik av inte minst statistisk metod i MBH98 bekräftades på samtliga punkter av den kommitté Wegman ledde. Wegman var NAS-ordförande (detta ordförandeskap för applicerad och teoretisk statitik anger även Wikipedia, men att jag påpekar det beror på att det ofta förnekas av värmealarmister som bör veta bättre -- en skröna i den stora skrönan?) Här är Wegmans rapport:

    http://www.uoguelph.ca/~rmckitri/research/WegmanReport.pdf

    Kritiken mot Mann engagerade andra än de ni värmealarmister kallar klimatskeptiker. T ex en fysikprofessor Richard Muller som skrev detta i News Weekly (20 nov 2004, innan Wegmans rapport och fusk med undanhållande av data nog inte var känt) :

    http://www.newsweekly.com.au/articles/2004nov20_c.html

    Wikipedias sida om MBH98, som du länkar, är orwellsk då den inte anger att de främsta statistikerna debunkade grafen samt ohederligt använder citat för att antyda och misstänkliggöra att det skedde. Kommittén dömde ut MBH98 i explicit stöd för MM:s alla invändningar.

    Jag tror att ni känner till det här (dina läsare tror det nog), och därmed kan inte dra någon annan slutsats än att ni medvetet ljuger.

    Jämte ditt undanhållande avfakta om MBH98 hävdar du att den undersökning Manns universitet gjorde mot honom (en intern) rörde hans slutsatser i forskning eller ens överväganden om metoder. Det anges tydlig universitets rapport och dess sammanfattning att det inte gjordes; att de inte bedömt det klimatvetenskapliga innehållet. Det Penn State universitet prövade är sådant som t ex sparande av information, mejlkonversation (där de tydligen inte ser fel i konspirerande mot tidskrifters redaktörer) med mera, men alltså inte något relaterat till vetenskapens innehåll. De har alltså -- uttryckligen -- inte bedömt det som världens främsta statistiker bedömde i Wegmans kommitté. Ditt val av information för att rentvå MBH98 är alltså irrelevant, även enligt ditt refererade material.

    ReplyDelete
  7. @magnus
    Hoppas du är medveten om att forskningen har gått vidare från MBH98. Det är trots allt mer än 10 år sedan, och det har faktiskt hänt lite grann sen MBH98. Måste säga att jag är fascinerad över skeptikernas fixering vid en så gammal studie. Om de vill hitta mer "forskningsfusk" kan de ju roa sig med att läsa äldre forskning som med tiden visat sig vara fel eller brukat sig av felaktiga metoder (om man jämfört med det vi vet idag).
    Calle P

    ReplyDelete

Simons blogg där han skriver ibland.

Twitter

Followers

There was an error in this gadget